Por: Alejandro Caravario

El responsable sobresaliente del triunfo de Inter frente a Bayern Munich en la final de la Champions League fue Diego Milito. Dos intervenciones que combinaron potencia y buen pie (en especial el segundo gol) le dieron la ventaja consagratoria al equipo italiano, en un partido –todo hay que decirlo– de una modestia no del todo apropiada para el capítulo decisivo del torneo de clubes más importante [...]]]>

Por: Alejandro Caravario

El responsable sobresaliente del triunfo de Inter frente a Bayern Munich en la final de la Champions League fue Diego Milito. Dos intervenciones que combinaron potencia y buen pie (en especial el segundo gol) le dieron la ventaja consagratoria al equipo italiano, en un partido –todo hay que decirlo– de una modestia no del todo apropiada para el capítulo decisivo del torneo de clubes más importante del mundo. La imagen de Milito, forzosamente, ilustró la gran victoria. Y la copa, claro, y la montonera de la celebración. No obstante, el gran ganador parece haber sido el entrenador José Mourinho.

Las razones son diversas. Por un lado, se trata de un personaje carismático, coleccionista de frases ingeniosas y agresivas, arrogante, expresivo y bien vestido. Un gran animador del show, entonces, capaz de chupar toda la atención.

Pero no es sólo eso. Su protagonismo no se queda en lo gestual. Este modelo de movilidad social de alto rango (entrenador escolar, luego traductor de entrenadores y, finalmente, DT con todas las letras), además de llevar equipos a ganar títulos (Porto y Chelsea fueron su gran plataforma), ha construido con paciencia la idea (muy difundida, por cierto) del fútbol hecho por entrenadores.

Se ha cuidado, en otras palabras, de quedarse con la parte del león. Alguna operación simbólica, prevista por una inteligencia muy aguda como la de Mourinho, ha instalado la certeza de que ciertos sistemas, ciertos entrenadores, logran imponerse con independencia de la capacidad y el perfil del plantel que dirigen. Es decir, la consolidación del fútbol abstracto, prolongación mecánica de las cavilaciones tácticas de un par de fulanos.

Si alguien se tomara el trabajo de repasar cómo fue vendida la final de la Champions, encontraría una gran cantidad de titulares periodísticos dominados por el duelo Mourinho-Van Gaal. Un ajedrez de iluminados, una confrontación de planes, como una licitación.

Mourinho, por lo demás, provee pasto fértil para quienes pretenden politizar los resultados. Fernando Niembro es un ejemplo a la mano. Antihéroe por propia decisión, defensor del juego prosaico, ríspido y deslucido (por vocación de polemista, no porque le guste, a nadie le gusta eso), Niembro se cansó de elogiar al equipo de Mourinho por practicar como ninguno las artes de la defensa.

Pamplinas. La semifinal ante el Barcelona en el Camp Nou fue una estafa. El Inter de Mourinho estuvo cerca del delito. Abogó por la muerte de un juego por demás entretenido, lleno de matices y emociones. Niembro lo sabe a la perfección, pero en su apología de la patraña cree sumar un poroto en el debate con la vereda romántica. Y, si cabe, armar un poco de quilombo, su gran debilidad profesional.

Plantear que el fútbol es un ejercicio académico de los entrenadores tal vez se compare con la actitud de los escritores de ciencia ficción. Es decir, una proyección exagerada con el fin de cuestionar los problemas (que no las ventajas) del presente. Tal vez.

Si fuera, en cambio, un diagnóstico sin segundas intenciones, me temo que se trata de una falacia que se puede demostrar con facilidad. Habrá algunas voces dispuestas a lisonjear la voluntad castradora de los Mourinho por sus presuntos aires modernos. Entiendo que es la reducción de la complejidad del fútbol a la tiranía del resultado. La condena al aburrimiento, por lo menos de buena parte del público (hablamos de un espectáculo global), más interesado en las destrezas de los jugadores, en los vaivenes del drama deportivo, que en la acreditación de puntos y premios en efectivo de los pocos que levantan la copa.

Fuente: ESPN.com

Por: Alejandro Caravario

Algunos especialistas descubren ahora la dimensión de Palermo. Pero lo hacen empujados por la tiranía del oportunismo. Titulan con él y profieren panegíricos forzados que, si uno escucha con atención, más que exaltar sus condiciones, las reducen a un accidente sobrenatural, incluso irrisorio.

Hecho el saludo a la bandera (alabado Martín), las observaciones vuelven a su tono oscuro: el desastre de la selección argentina. No hay [...]]]>

Por: Alejandro Caravario

Algunos especialistas descubren ahora la dimensión de Palermo. Pero lo hacen empujados por la tiranía del oportunismo. Titulan con él y profieren panegíricos forzados que, si uno escucha con atención, más que exaltar sus condiciones, las reducen a un accidente sobrenatural, incluso irrisorio.

Hecho el saludo a la bandera (alabado Martín), las observaciones vuelven a su tono oscuro: el desastre de la selección argentina. No hay entrenador, no hay equipo, no hay inspiraciones solitarias, ni siquiera temple para sobrellevar una clasificación tortuosa. Todo esto es relativamente cierto. Digo relativo porque pintar una catástrofe sin discriminar equivale a patear la pelota afuera. O romper el carnet. Como hacen los hinchas enfurecidos, no los analistas diplomados.

Una vez más, la Selección invita al asombro. Juega contra el peor del torneo y gana recién en el tiempo extra, con un gol que no debió convalidarse, dejando una imagen de equipo acomplejado, incapaz de imponer al menos su necesidad, y que se apichona en cuanto le tiran un par de centros. Aunque el que los tire sea el debilucho seleccionado peruano.

¿Por qué nadie juega bien en la Selección? De Messi se habló hasta la náusea. Y creo que a esta altura los motivos están claros: a la gran estrella del Barcelona no le interesa la propuesta. Lo distrae, lo fastidia; se trata de un servicio que ejecuta a desgano. De lo contrario es imposible que el mejor futbolista del mundo parezca un infiltrado, un atleta del suburbio que insiste en realizar su gracia doméstica, su pirotecnia playera sin que a ninguno de sus marcadores se le mueva un pelo. Y como las aguas del Jordán no se abren con sus trucos de feria, el muchacho se aburre y se va del partido sin solicitar el reemplazo indispensable.

¿Por qué Enzo Pérez la rompe en Estudiantes y el sábado no acertaba un pase? ¿Por qué Di María termina las jugadas como si estuviera subalimentado? ¿Por qué todos se asustan justo en el momento en que deberían recuperar aplomo, es decir cuando se ponen en ventaja?

La respuesta es Maradona, siempre Maradona. Pero su libreto deficiente y la sustitución continua de piezas no explican ni justifican la reducción a cero del componente personal, la conversión en tabula rasa hasta de los apellidos más encumbrados.

En este brete es inapropiado comportarnos como plateístas del Colón y objetar la afinación de una banda cuyos músicos tocan con los muñones y su director está mirando otro canal.

Será mejor someternos a la aventura, a la sucesión de desenlaces agónicos, como en una película de Spielberg, y explotar esa vertiente que, gracias a Palermo, la Selección ahora está en condiciones de ofrecer.

Porque sin el delantero de Boca no sólo el equipo no habría ganado ante Perú. Tampoco se habría abatido ese diluvio magnífico para decorar el gran final, mientras el segundero escandía el trayecto hacia el patíbulo.

Señoras y señores: a esta altura, no le pidamos nueces a la higuera. No reclamemos por la llamativa inanidad de Emiliano Insúa, por el peligro de improvisar un marcador de punta, por el taquito ridículo de Mascherano, por el juego pésimo que no repuntará en dos días, por el desfile de fracasos (ya no queda apellido tentador por convocar).

Nada de eso. Vivamos este trance con el dulce vértigo de la montaña rusa. A falta de bellos movimientos, ojalá se repitan las sorpresas emotivas, esa rampa que centrifuga las tripas y hasta fuerza alguna lágrima. Ojalá que el miércoles haya tormenta en Montevideo.

Fuente: ESPNDeportes.com